一、事件回顾：公告送达与开庭在即
2025年8月6日，北京互联网法院在人民法院公告网上发布一则公告，案号为（2025）京0491民初7591号。公告显示，比亚迪股份有限公司因“网络侵权责任纠纷”起诉常尧及其所在的常某网络公司。由于法院无法通过常规方式联系到常尧，遂依法启动公告送达程序。公告规定，自发布之日起30日视为送达，被告需在公告期满后的15日内提交答辩。开庭日期则定于9月23日下午14:30。
从流程上看，这起案件已进入司法快车道：即便被告处于“失联”状态，程序也不会因此停滞。公告送达为比亚迪的诉讼铺平了道路。
二、案件性质：何为“网络侵权责任纠纷”
“网络侵权责任纠纷”并非罕见，其法律范畴包括：
- 名誉权侵权：散布不实信息，导致企业形象受损；
- 不正当竞争：通过影射、虚假言论削弱竞争对手市场口碑；
- 信息传播越界：未经授权发布他人资料或敏感数据；
- 个人言论边界：企业高管身份下的公开言论容易被视为具有商业性质。
在汽车行业竞争日益激烈的当下，企业对品牌口碑和市场信任度的依赖极高。若存在言论失当、信息失真，极可能触发民事侵权乃至不正当竞争之诉。比亚迪提起诉讼，正是希望通过法律手段划定传播边界，避免损害进一步扩大。
三、人物背景：常尧的快速晋升与“突然失联”
常尧，本科毕业于英国约克大学，职业生涯始于汽车产业用户运营。2022年，他加入长城汽车，担任用户运营高级总监，负责坦克品牌的用户运营。凭借业绩和口碑，他一路晋升：
- 2024年4月：升任坦克品牌副总经理，分管长城汽车用户运营中台；
- 2025年5月：短短三年时间，再度跃升为坦克品牌CEO。
然而，就在他履新不久，外界传出其“失联”的消息。据业内人士透露，其朋友圈的最后更新时间停留在6月24日。更有传闻称，这一失联可能与长城汽车近期开展的内部反腐行动相关。
这一背景为案件蒙上了更多疑云：到底是个人言论越界引发的诉讼，还是企业内部斗争的外溢结果？
四、比亚迪的动机：品牌保护与行业信号
比亚迪为何此时对常尧提起诉讼？综合业内观察，可能原因包括：
- 划清边界：通过司法行动，向行业释放信号：对比亚迪声誉和信息的攻击将付出代价；
- 维稳市场：在新能源车企竞争白热化的背景下，保护品牌信誉等于守护销售与股价；
- 震慑效应：警示潜在的“黑公关”与负面营销，形成行业威慑；
- 证据沉淀：案件过程可为后续的品牌治理积累案例和法律凭据。
比亚迪近年来频繁登上新能源汽车销量榜首，成为行业领头羊。越是处于领先地位，越容易成为流言和负面攻击的靶子。此举也可看作是比亚迪在舆论与法律层面的一次“主动出击”。
五、长城汽车的角色与反腐背景
案件的另一大看点是常尧所在的长城汽车。近年来，长城汽车在市场竞争中承受巨大压力，同时内部治理也频频调整。消息称，长城汽车正在进行内部反腐整顿，高管层与业务部门人事变动频繁。
若常尧的“失联”确与反腐风暴相关，则本案可能不仅是单纯的网络侵权，而是内部治理矛盾的外显。比亚迪的起诉，某种程度上也将长城汽车置于聚光灯下。
六、可能的争议焦点
- 涉案信息的真伪：若常尧确有发布不实言论，法院需认定其是否对比亚迪构成损害；
- 言论属性：作为车企CEO，其言论是否可被视为商业性行为？
- 损害评估：比亚迪是否能提供证据，证明因相关信息而遭受实质性损失？
- 程序风险：若常尧未能出庭答辩，可能面临缺席判决。
七、行业层面的启示
- 品牌竞争转向法律战：过去车企之间多在产品、营销层面竞争，如今则升级为法律博弈；
- 高管言论风险加剧：个人与企业边界模糊，个人发声一旦引发争议，企业亦需承担连带后果；
- 传播生态需重塑：车圈“口水战”“黑公关”频发，未来可能在司法介入下得到遏制；
- 企业治理趋严：长城汽车的反腐与比亚迪的诉讼，折射出行业整体对内部合规和外部声誉的高度重视。
八、三种可能走向
- 和解收场：撤诉、致歉或赔偿，双方“体面分手”；
- 一审判决支持比亚迪：常尧需承担赔偿与更正义务，对行业形成震慑；
- 法院驳回诉求：若证据不足或认定为合理评论，则比亚迪需承担败诉风险。
九、结语
比亚迪起诉常尧，绝不仅仅是一起普通的民事纠纷。它背后折射的是：
- 中国车企在激烈竞争中对声誉资产的高度敏感；
- 高管个人言论在商业场景中的风险与责任；
- 行业内治理、合规与法律介入程度的持续加深。
无论结果如何，这起案件都将成为中国汽车产业在品牌保护、企业治理和行业竞争规则上的一个重要参照案例。对比亚迪而言，这是一次维护品牌权威的必要动作；对常尧与长城汽车而言，则是一次充满不确定性的挑战。
随着9月下旬庭审的临近，事件走向将更加清晰，而这场法务风暴，也必将成为2025年车圈最具关注度的焦点之一。
